C’est le terme « opaque » qui convient à l’exercice qu’ont dû réaliser nos élus du conseil scientifique et qui plus est, en vitesse accélérée.
Sur les promotions d’abord, la présentation PPT faite par le service RH au CAc restreint du 29 avril 2024 n’est pas le réel vécu par les conseillers. Voilà ce qu’on pouvait, notamment, y lire et qui, dans les faits, n’existe pas :
- Le conseil académique restreint UGA établit sa proposition au vu de l’ensemble des avis comportant celui de 2 rapporteurs et des conseils de composantes académiques conformément aux lignes directrices de gestion de l’UGA ;
- Les critères de promotion sont votés par le CAcR ;
- En cas d’avis divergents entre les rapporteurs, les CSPM les invitent à dialoguer entre eux ;
- Le conseil de la CSPM doit être en capacité d’expliquer le choix de classement de chaque dossier dans le groupe A et la ligne de partage A/B ;
Les fiches relatives aux critères de promotion par exemple, celles utilisées ces dernières semaines sont issues de la précédente mandature. Sans remettre en question leur pertinence globale, il n’a pas été possible de donner un avis sur ces fiches et de discuter, à minima, des trois volets du métier d’enseignant-chercheur.
Plusieurs informations essentielles au travail des élus sont manquantes ou sont fournies trop tardivement. Afin de leur permettre de faire correctement leur travail d’évaluation, les élus doivent être informés suffisamment à l’avance : (1) du nombre de postes donnés par le ministère à la promotion locale, (2) de la façon dont ces postes sont répartis entre les CSPM, (3) du nom du 2ème rapporteur nommé par les CSPM, (4) de l’avis du CNU sur les dossiers (non pas ceux des promus mais ceux pour lesquels les CSPM ont fait un classement pour une promotion locale).
A noter que ce sentiment d’opacité a été renforcé par la validation systématique de l’avis de la CSPM lors des divergences d’opinions entre les 2 rapporteurs (sans que ce soit nécessairement à l’avantage du candidat).
Sur les Comités de recrutement ensuite les problèmes suivant ont été identifiés : (1) pas d’explication de la CSPM sur la stratégie choisie pour la composition du comité. (2) Les avis sont donnés, mais sans les tenants ni les aboutissants sous couvert que le travail a déjà été réalisé par les CSPM. (3) Il n’y a rien sur les potentiels conflits d’intérêt entre les membres du comité et avec les dossiers examinés. Nos élus souhaitent pour chaque comité les arguments, les laboratoires et l’affectation et si le poste est fléché que cela soit argumenté.
Enfin, une dernière demande de nos élus : ajuster la police aux présentations en amphi pour que les slides soient lisibles.
Pour les prochaines sessions, ils espèrent que la VP RH et le président veilleront à ce que ces informations nécessaires leur soient communiquées en amont. Tous ont à cœur de pouvoir émettre des avis éclairés sur ces questions importantes que sont les recrutements et les promotions.