Courrier adressé aux directrices et directeurs des poles et laboratoires de recherches de l’UGA
Mesdames, Messieurs,
Chères et chers collegues,
Par ce message, nous souhaitons vous informer des modalités d’évaluation des appels CDP afin de vous expliciter la raison pour laquelle les élus de la Commission Recherche de l’UGA ont voté une motion contre cet AAP (par 23 voix Pour, 12 Contre et 2 Abstentions) et demandé un moratoire avant toute distribution financière. Nous espérons que vous prendrez la mesure du problème et que vous interviendrez en faveur de la mise en œuvre de ce moratoire.
Ci-dessous, le tableau synthétique présente les résultats de labellisation des projets CDP (voir aussi diapositive 18), tels qu’ils ont été présentés par les observateurs du processus de sélection lors de la commission recherche du 24 septembre 2026. Les noms des projets ont été anonymisés par des noms de ville.
À gauche (Experts), les quatre premières colonnes font état des appréciations globales sur les projets, formulées par les évaluateurs extérieurs. Les quatre colonnes suivantes présentent la somme des évaluations sur les trois autres critères (Quality of the Project ; Impact of the Project ; Implementation of the Project) du cahier des charges, formulées par ces mêmes experts extérieurs.
À droite (Comité) sont présentées les évaluations du comité de sélection interne à l’UGA. Ces évaluations ont été faites sur les trois critères suivants :
- « Au regard des expertises, le projet répond-il de manière satisfaisante aux exigences scientifiques de l’appel ? »
- « Quelle est sa valeur ajoutée stratégique pour l’UGA ? »
- « Quelle est sa contribution à la structuration des communautés et aux thématiques scientifiques ? »
Le premier figure bien dans le cahier des charges de l’appel ; le second ajoute la notion de « valeur ajoutée » au lieu de l’ancrage dans la stratégie ce qui accroît les marges d’interprétations ; et le troisième n’y figure strictement pas en tant que critère.
Pour chaque critère, le comité utilise les notes qualitatives suivantes :
- A : « Le projet répond pleinement aux critères de l’appel. Les éventuelles réserves identifiées sont mineures et ne remettent pas en cause l’appréciation globale du projet au regard des objectifs de l’appel. »
- B : « Le projet répond globalement aux critères de l’appel, mais certaines dimensions apparaissent insuffisamment démontrées ou appellent des éclaircissements complémentaires. Les réserves identifiées justifient une discussion approfondie du projet. »
- C : « Le projet ne répond pas suffisamment aux critères de l’appel. Des réserves substantielles ont été identifiées sur un ou plusieurs critères et les éléments disponibles ne permettent pas de considérer que les objectifs de l’appel sont atteints de manière satisfaisante. »
Enfin, les projets dont le nom apparaît en rouge sont ceux qui n’ont pas respecté un ou plusieurs critères formels : nombre de pages des sections, police, etc. (voir diapositive ci-dessous).
La présentation faite par les observateurs en commission recherche interroge sur la manière dont le comité a travaillé :
- Le comité a décidé de son propre chef de s’affranchir de certaines des règles de gestion des conflits d’intérêts qui auraient dû s’imposer à lui et qui sont consignées dans la « charte de bonne conduite pour la mise en œuvre d’un appel à projets à l’UGA », votée par le Conseil d’administration le 11/10/2021 (voir diapo 10 du diaporama des observateurs en PJ).
- Le comité a décidé, à une très courte majorité (9/17), de classer les projets qui n’avaient pas respecté les critères formels. Le nombre de pages étant très réduit, les projets qui se sont affranchis de ces règles sont avantagés par rapport à ceux qui les ont appliquées.
- La logique de classement des projets tel que présenté dans le tableau, censée refléter le classement des évaluateurs externes, est plus que discutable. Par exemple, le projet Caen (1 Excellent, 1 Very Good, 1 Good, mais aussi 1 Poor dans les critères spécifiques) est classé plus haut que le projet Marseille (3 Very Good et aucun Poor).
- Si l’on accepte de suivre la logique du comité, il est incompréhensible que l’on arrive à classer dans la catégorie C le projet « Nice » et dans la catégorie A le projet « Rennes ». Un tel contraste entre les évaluations du comité et celles des experts extérieurs indépendants semble difficile à justifier. Il semble ainsi exister une très nette différence d’appréciation de la notion d’excellence entre le comité de sélection local de l’UGA et les évaluateurs internationaux indépendants qu’il serait utile de pouvoir expliquer.
- De la même manière, la labellisation de trois des quatre projets ayant obtenu une note basse (« Poor ») de la part des évaluateurs extérieurs est incompréhensible. Rappelons que « Poor » signifie : « There are serious inherent weaknesses in relation to the criterion in question. The criterion is addressed in a cursory and unsatisfactory manner. »
Le choix de certains critères introduits par le comité de sélection, dont les deux derniers semblent relever davantage de considérations institutionnelles ou politiques que de critères strictement scientifiques, ainsi que l’écart important entre le classement établi par le comité et celui des experts extérieurs, soulèvent des interrogations légitimes quant à la transparence, à la cohérence et à l’impartialité du processus de sélection. Ces interrogations sont d’autant plus fortes qu’au moins un des projets bien évalués et non sélectionnés était porté par des opposants politiques de l’équipe présidentielle.
Tous ces constats sont très problématiques et tout à fait contraires aux valeurs universitaires, qui reposent sur la collégialité et l’évaluation impartiale par les pairs.
L’ensemble des problèmes repérés justifie le vote de la Commission recherche. Toutefois, le VP recherche a déjà indiqué aux élu·es qu’il ne donnerait pas de suite positive au moratoire demandé. Si vous soutenez la position de la Commission recherche, vous pouvez informer et consulter vos conseils de laboratoires et faire remonter ce soutien en interpellant directement le VP recherche de la façon que vous jugerez la plus appropriée.
Les Élus à la Commission Recherche des listes UGA en commun et FSU